“走出文革”的改革 中國的改革進(jìn)程，如果按通常的說法從1978年十一屆三中全會算起，已經(jīng)歷整整30年。而鄧小平曾經(jīng)有個說法：其實，“改革在1975年就開始了。那時的改革，用的名稱是整頓”。從個人角度講，鄧小平這樣說有其道理。 因為1975、1978這兩個年份都是他復(fù)出掌舵之年。而從實際歷史進(jìn)程來講，這個說法也有相當(dāng)?shù)倪壿嫺鶕?jù)，因為這兩個年份都是擺脫“文革”的標(biāo)志年：1975年是在毛澤東還在世但已漸失工作能力的情況下，鄧小平利用實際主政之機“暗渡陳倉”式地試圖擺脫“文革”，但被毛澤東生前最后一次政治鐵腕所挫敗。而1978年在毛去世后，鄧小平在人心所向的氣候下終于戰(zhàn)勝堅持毛澤東路線的“凡是派”，使中國真正擺脫了“文革”。所謂改革在其原初意義上就是擺脫“文革”，因此無論以1975年還是以1978年劃線，應(yīng)當(dāng)都沒有什么問題。 但是“擺脫‘文革’”并不等于走向市場經(jīng)濟(jì)，尤其1975年的“整頓”實際上強調(diào)的是恢復(fù)計劃秩序，向如今被認(rèn)為是“蘇聯(lián)模式”而“文革”時期被譴責(zé)為“修正主義”的那一套靠攏，而根本與市場化背道而馳。人們應(yīng)當(dāng)記得，甚至在“四人幫”倒臺后很長時間，像溫州那樣在“文革”的混亂中自發(fā)出現(xiàn)的市場化苗頭，那時都是被當(dāng)作“四人幫”統(tǒng)治的惡果而受到嚴(yán)厲譴責(zé)并成為“整頓”對象的。 而另一方面，“擺脫文革”又決不僅僅是擺脫1966－1976那十年，因為按照薄一波回憶錄的敘述，實際上早在1956年否定一長制、實行政工治廠后，“蘇聯(lián)那一套”就在中國吃不開了。改革前中國與蘇聯(lián)雖然都有相似的意識形態(tài)，其體制，尤其是經(jīng)濟(jì)體制還是頗有區(qū)別。在工業(yè)方面，這種區(qū)別從1956年中國批判“一長制”開始凸顯，到大躍進(jìn)時代出現(xiàn)與“馬鋼憲法”（當(dāng)年中國人對以蘇聯(lián)馬格尼托哥爾斯克鋼鐵聯(lián)合企業(yè)經(jīng)營管理模式為代表的工業(yè)體制的稱呼）對立的“鞍鋼憲法”，直到后來長期、全面的“反修”。實際上，“文革”前毛澤東與劉少奇等人的矛盾，除去純個人因素的成分，如果說還有所謂路線的分歧的話，那幾乎就是“農(nóng)民戰(zhàn)爭式的命令經(jīng)濟(jì)”還是“科學(xué)主義的理性計劃經(jīng)濟(jì)”，或者說是“鞍鋼憲法模式”還是“馬鋼憲法模式”、只講“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”還是多少講點“計劃科學(xué)”的區(qū)別。 眾所周知，在蘇聯(lián)，改革前曾長期堅持以計劃經(jīng)濟(jì)批判“市場社會主義”的教條傾向。而在中國，那時并沒有“市場社會主義”的問題，改革前20余年間不斷的“反對修正主義”，與其說是以計劃經(jīng)濟(jì)反對市場經(jīng)濟(jì)，毋寧說是以胡鬧的命令經(jīng)濟(jì)來反對理性的計劃經(jīng)濟(jì)傾向。當(dāng)時經(jīng)濟(jì)上的“反修”舉動，除了反對“三自一包”帶有一點“反市場”色彩外，其他如反對“消極平衡”、反對“條條專政”、反對“托拉斯化”、反對“一長制”與“管卡壓”、取消所謂“不合理的規(guī)章制度”、推行消滅分工的“五七道路”和反優(yōu)化配置的“五小工業(yè)”等等，都是反對理性計劃機制的。劉少奇、薄一波這些所謂“修正主義者”那時并沒有搞市場經(jīng)濟(jì)的念頭，他們只是想要多一點理性計劃經(jīng)濟(jì)，少一點大轟大嗡。但在那些年月中后者是優(yōu)勢是主流。根據(jù)薄一波的回憶，在改革前的30年里，除1956年以前局部（如東北）有較多理性計劃的成分、1962－1964年間又有更弱的“恢復(fù)”嘗試外，連“八大”到“反右”之間、“四清”到“文革”之間這些一般被認(rèn)為尚屬正常的年月，理性計劃亦無力推行。更何況反右、大躍進(jìn)與“文革”那些年月？ 這一切造成了中國與東歐改革前體制的不同。雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國家里發(fā)生革命的結(jié)果，帶有希克斯稱為前市場的傳統(tǒng)時代“命令經(jīng)濟(jì)”的特征，但此前俄國受工業(yè)文明、市民社會的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的“科學(xué)主義的理性計劃”成分。從列寧欣賞福特制、泰勒制，斯大林時期的“馬鋼憲法”強調(diào)專家治廠、經(jīng)濟(jì)核算、科層管理與一長制，直到勃列日涅夫時代大興數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，強調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，逐步發(fā)展了一套“科學(xué)計劃”體制。該體制與規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)相比固然既無效率也不人道，但與大轟大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭式的“運動經(jīng)濟(jì)”和長官意志的“命令經(jīng)濟(jì)”相比，至少在效率上要強得多。蘇聯(lián)把“科學(xué)計劃”的潛力發(fā)揮到了極致，以致在這一方向上已無發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的“科學(xué)計劃”的代價。 中國則不然，其所建立的更多是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭色彩的、“無計劃的命令經(jīng)濟(jì)”，體現(xiàn)的與其說是工業(yè)文明的科學(xué)主義和經(jīng)濟(jì)理性，毋寧說是農(nóng)業(yè)時代的長官意志與浪漫激情。中國的“鞍鋼憲法”與蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”；中國的黨委負(fù)責(zé)制與蘇聯(lián)的一長制；中國的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠；中國的群眾運動與蘇聯(lián)的科層管理；中國的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)核算；中國直到改革前仍只知道“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而不知數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，而蘇聯(lián)改革前數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)或曰“計劃科學(xué)”已經(jīng)是主流；中國的“小而全”、山頭經(jīng)濟(jì)和“三邊工程”與蘇聯(lián)的強調(diào)優(yōu)化分工、規(guī)模效應(yīng)、科學(xué)布局……都反映了這種農(nóng)業(yè)時代的“命令經(jīng)濟(jì)”不同于工業(yè)時代的“計劃經(jīng)濟(jì)”。 當(dāng)然，再“理性”的計劃經(jīng)濟(jì)，雖然可以做到運籌學(xué)與線性規(guī)劃下投入產(chǎn)出函數(shù)的“最優(yōu)化”，卻無法適應(yīng)每個人千變?nèi)f化的消費偏好；雖然可以做到靜態(tài)的“計劃均衡”，在極端的“分配經(jīng)濟(jì)”中甚至可以消除市場試錯過程中難免的過剩與不足交相波動，但卻無法擁有動態(tài)均衡的市場競爭所產(chǎn)生的創(chuàng)新激勵；雖然在實物指標(biāo)上它可以很有“效率”地生產(chǎn)出大量的產(chǎn)品，但在以可感知福利為基礎(chǔ)的效用增益效率方面卻遠(yuǎn)不如市場經(jīng)濟(jì)。而最根本的，正如布哈林當(dāng)年所說：計劃經(jīng)濟(jì)“必須消滅所謂勞動自由，因為‘勞動自由’是同正確組織起來的‘計劃’經(jīng)濟(jì)和勞動力的計劃分配不相容的”。何止“勞動自由”，在無視個人偏好的情況下“消費者主權(quán)”不復(fù)存在，個人成為整體機器上的“螺絲釘”，勞動、消費乃至整個生活以至思想，在邏輯上都有被“計劃”的趨勢，在這一點上“理性計劃”與非理性的胡鬧并無本質(zhì)區(qū)別。而這后果遠(yuǎn)比科爾奈講的“軟預(yù)算約束”要嚴(yán)重。（布哈林：《過渡時期經(jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)書店1981年，126頁） “喬廠長”比“普隆恰托夫經(jīng)理”能干？ 因此，再“科學(xué)”的理性計劃體制雖可以有效地完成工業(yè)化原始積累 （非理性的命令經(jīng)濟(jì)連這一點也做不到），但遲早也會面臨變革。而一旦變革，越“科學(xué)”的計劃被放棄所要付出的代價 （所謂改革陣痛）就越大。這代價包括“市場均衡”尚未建立，“計劃均衡”已被打破；效用增益效率尚未改進(jìn)，實物投入產(chǎn)出效率卻下降了；競爭—創(chuàng)新激勵尚未形成，強制積累功能已經(jīng)瓦解。而且，這些代價的大小與“漸進(jìn)”還是“激進(jìn)”并無明顯關(guān)系。從中東歐到前蘇聯(lián)的30個轉(zhuǎn)軌國家盡管在“漸進(jìn)”與“激進(jìn)”、左派掌權(quán)還是右派掌權(quán)等方面千差萬別，但轉(zhuǎn)軌初期無一例外地都出現(xiàn)了程度不同的經(jīng)濟(jì)衰退。而且“漸進(jìn)”國家付出的代價未必小于“激進(jìn)”國家。計劃經(jīng)濟(jì)固有的創(chuàng)新效率差、效用增益低以及“設(shè)計”人的行為這種思路本身的非人道性，是再鉆“最優(yōu)化”的牛角尖也無法解決的根本弊病。進(jìn)入1980年代后，“計劃最優(yōu)化”已出現(xiàn)明顯的邊際效益遞減。而西方市場經(jīng)濟(jì)卻在這時出現(xiàn)了信息技術(shù)革命、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和“里根－撒切爾繁榮”。形勢迫使蘇聯(lián)人不得不改弦更張。但是，放棄這樣嚴(yán)密的“科學(xué)計劃”對經(jīng)濟(jì)的沖擊是很大的。東歐人在這一過程中無疑有這樣或那樣的失誤，但即使避免了一切失誤，一個時期的經(jīng)濟(jì)滑坡也在所難免——最明顯的是：甚至連并沒有面臨轉(zhuǎn)軌問題的芬蘭，僅僅由于她與經(jīng)互會國家貿(mào)易比重很大，也受累于理性計劃的廢棄，在1989年后經(jīng)歷了連續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟(jì)大滑坡。1991－1994年，芬蘭國民生產(chǎn)總值從1220億美元降至958億美元，降幅達(dá)21.5% 反觀中國，一方面它在“計劃經(jīng)濟(jì)”方面還有極大的改進(jìn)余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)走到盡頭，非得徹底改換“路線”不可；另一方面中國根本沒有享受過“科學(xué)計劃”的好處，當(dāng)然也不必承受放棄“科學(xué)計劃”所要付的代價。中國改革前的“文革經(jīng)濟(jì)”本來就具有“既無市場又無計劃”的特點，也就不存在蘇東那樣從理性計劃陷入“無計劃無市場”的轉(zhuǎn)型陣痛的問題?！拔母铩睍r期中國本來就沒什么計劃均衡可言，實物投入產(chǎn)出效率已經(jīng)十分低下，強制積累的功能雖不亞于東歐，但“瞎指揮”對這些積累的浪費更甚于東歐。因此“文革”后期的中國經(jīng)濟(jì)實際上處于“只要不再胡鬧，怎么干都比以前好”的狀態(tài)。事實上我們從林彪事件后披露的所謂“571工程紀(jì)要”之類文件可以看出，毛澤東身后出現(xiàn)變革，幾乎已是呼之欲出的事。 正是這種“改革前的胡鬧”為后來的變革創(chuàng)造了“無代價增益”的前提。事實上，以1975年“整頓”開始的前期中國改革與其說是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說在許多領(lǐng)域是放棄“運動經(jīng)濟(jì)”而恢復(fù)蘇式管理，放棄“鞍鋼憲法”而部分恢復(fù)“馬鋼憲法”，用鄧小平的話說就是：“把經(jīng)濟(jì)搞上去，首先是恢復(fù)生產(chǎn)秩序。凡是這樣做的地方都見效?！倍谩拔母镌捳Z”說，那就是“修正主義”來了。事實上，改革初期我國國有企業(yè)采取的許多改善管理的措施，與蘇聯(lián)后期搞的“謝基諾實驗”、“茲洛賓方法”、“列寧格勒經(jīng)驗”、“新波洛茨克方式”等等都可以說異曲同工。甚至那時流行的“大廠文學(xué)”，以著名的《喬廠長上任記》為代表，也與蘇聯(lián)后期的“大廠文學(xué)”如《普隆恰托夫經(jīng)理的故事》等如出一轍。兩者都提倡專家治廠、“科學(xué)”管理，既抵制政工人員的瞎指揮，又完全沒有市場營銷的概念。 但是“停滯時代”的“普隆恰托夫經(jīng)理”黔驢技窮回天無力，而“走出胡鬧”的“喬廠長”卻大展宏圖開始了“奇跡”，這與其說是后者比前者更能干，毋寧說是后者的前任比前者的前任更糟糕。在“喬廠長”上任的時代，中國無論是走市場化改革的道路，還是建立科學(xué)主義的理性計劃，都能帶來經(jīng)濟(jì)績效的提高，而戈爾巴喬夫時代的蘇聯(lián)已經(jīng)沒有這種可能了。 失去的只是鎖鏈：改革前期的公正性增益 理性計劃與非理性的命令如果對改革的效率增益有影響，那么改革前體制的束縛——保障功能是否協(xié)調(diào)則有關(guān)改革的公平性增益。 某些自由主義者也許會認(rèn)為一切“非自由”的安排都沒有正當(dāng)性，但實際上，人們之所以接受某種束縛性共同體的安排，不盡然是因為強制。如果自由能夠交換“安全”，包括廣義的安全即社會保障，人們是會權(quán)衡的：假如犧牲較少的自由能換來較多的保障，那么這種束縛可以被認(rèn)為是公平的。如果自由的犧牲與保障的獲得程度相當(dāng)，那么這種體制至少也并不顯得太不公平。事實上，民主社會主義與福利國家的制度安排正是在這個意義上得到相當(dāng)多的現(xiàn)代公民的擁護(hù)。中國與東歐改革前的舊體制當(dāng)然不是民主社會主義，人們也沒有權(quán)力（通過選票）在這兩者間進(jìn)行權(quán)衡和交換。但體制的束縛與保障功能仍成為“不自由”的兩面而給人以不同的感覺。一般地說，任何改革前體制都沒有實現(xiàn)所謂“共同富?！钡臑跬邪?，但很多國家這種體制具有的社會保障功能還是明顯的。而走出舊體制的“轉(zhuǎn)軌”過程，用馬克思的話說就是“兩種意義上的自由”過程：既擺脫了束縛，也失去了保護(hù)。 不同的利益群體在舊體制中受到的束縛與保護(hù)程度是不同的，相對而言，受到束縛少而得到保障多的群體會覺得這個體制比較公平，反之會覺得它不公平，并強烈地要求變革。同樣對于轉(zhuǎn)軌過程而言，如果某個群體在此過程中擺脫的束縛多于他失去的保障，甚至是只擺脫束縛沒有失去保障，他們會擁護(hù)改革并認(rèn)為它是公平的。而如果擺脫的束縛很少而失去的保障更多，他們就會感到不公平了。這兩類群體孰眾孰寡，就決定了整個社會對改革的接受程度，或者說是改革的“公平”程度。 與民主福利國家的價值體系相比，改革前舊體制的社會保障在其價值體系中的地位本來就較低，盡管舊體制的意識形態(tài)基礎(chǔ)也有強烈的理想主義色彩，但這種“理想”的基礎(chǔ)是所謂“科學(xué)”而非人道，為了合乎科學(xué)、因而據(jù)說最終也合乎正義的目的而強制人們作出犧牲，是合乎邏輯的。蘇聯(lián)建國初期很有影響的普列奧布拉任斯基的《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》就把“蘇維埃經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展分為兩個階段，前為“社會主義原始積累”時期，后為“社會主義積累”時期。他認(rèn)為發(fā)展普遍福利那是到了“社會主義積累”階段的事，而在此之前的“社會主義原始積累”時期，蘇維埃的任務(wù)是“比資本主義更嚴(yán)厲地‘剝削’農(nóng)民”來完成原始積累。因此蘇聯(lián)在整個斯大林時代，農(nóng)民在受到嚴(yán)厲束縛的同時根本沒有什么福利可言，甚至不只一次地出現(xiàn)過餓死大量農(nóng)民的“體制性饑荒”。如果那個時候發(fā)生轉(zhuǎn)軌，農(nóng)民的熱情恐怕不會亞于中國式的“改革奇跡”。然而歷史并沒有這樣演進(jìn)，而蘇聯(lián)畢竟在“理性計劃”的安排下相對有效地利用了犧牲農(nóng)民利益乃至生命換來的“原始積累”，完成了工業(yè)化與城市化過程。到了勃列日涅夫時代，不僅農(nóng)民人口已是少數(shù)，而且蘇聯(lián)工業(yè)的積累也已不必依靠“剝削”農(nóng)民。相反地，工業(yè)“反哺”農(nóng)業(yè)的過程已經(jīng)出現(xiàn)。當(dāng)時蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)中不僅國營農(nóng)場比重已經(jīng)超過集體農(nóng)莊，而且自1966年最高蘇維埃通過“關(guān)于全蘇集體農(nóng)莊實行有保障的工資制”決議后，集體農(nóng)莊成員的福利保障水平也與城市國營企業(yè)工人大體相當(dāng)了。于是當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌開始時，蘇聯(lián)農(nóng)民的感受與我國農(nóng)民在1980年代改革時的感受相差懸殊，而與我國1990年代國企改革時工人的感受卻有類似之處：失去保障的“代價”成為出現(xiàn)嚴(yán)重問題和不公平感的根源。 而在一些東歐國家還有更為懸殊的情況：不僅捷克、東德等原來就已工業(yè)化的國家沒有原始積累問題，像波蘭、南斯拉夫等國，原來在共產(chǎn)黨時代就沒有搞集體化，他們的農(nóng)民一直是私有小農(nóng)，擁有不亞于我國農(nóng)民改革后才擁有的種種自由，而當(dāng)時的體制為了增加意識形態(tài)對農(nóng)民的吸引力，在農(nóng)民人口比例不大而且工業(yè)化水平較高的條件下給他們的小農(nóng)提供了相當(dāng)高水平的福利保障。如波蘭1972年全國農(nóng)民實行公費醫(yī)療，1978年全國農(nóng)民實行退休制，同時還建立了國家財政支持的農(nóng)業(yè)產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)系統(tǒng)（即所謂“農(nóng)業(yè)圈”制度），而為了爭奪對農(nóng)民的影響力，教會方面也與政府展開“支農(nóng)競爭”。如1983年教會就建立了20億美元的農(nóng)民援助基金，向農(nóng)民提供各種生產(chǎn)、生活保障。這樣到了市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時，他們的農(nóng)民就與我國的農(nóng)民處于完全相反的境況：他們原來就沒有多少束縛需要擺脫，而原來受到的高水平保障卻有失去的可能。因此毫不奇怪，波蘭轉(zhuǎn)軌初期最抵觸的階層就是農(nóng)民。 與這些國家不同乃至幾乎相反的是：我國改革前體制的“原始積累”不僅力度大，而且由于缺乏“理性計劃”浪費嚴(yán)重，以至盡管從數(shù)字上看到改革時我國產(chǎn)值中工業(yè)的比重并不低，但它缺少自我積累的能力，一直處于靠“剝削農(nóng)民”來維持的狀態(tài)，致使我國農(nóng)民在舊體制下受到比蘇聯(lián)、東歐更嚴(yán)重的束縛，而基本得不到什么社會保障。一個突出的事實是：除了眾所周知的三年大饑荒造成餓殍盈野的慘劇外，農(nóng)村小規(guī)模的非自然原因餓死人現(xiàn)象從統(tǒng)購統(tǒng)銷時代一直到1975年在檔案中都時有發(fā)現(xiàn)。周其仁先生曾說，改革前我國的工農(nóng)業(yè)都是“國家控制的經(jīng)濟(jì)”，真正的區(qū)別不在于“全民”還是“集體”，而在于當(dāng)時的國營企業(yè)是“國家控制、國家承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)，而農(nóng)村人民公社則是“國家控制、農(nóng)民承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)。這實際上指的就是農(nóng)民只受嚴(yán)厲束縛，而幾乎得不到國家的什么保障。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌初期對于農(nóng)民而言幾乎是無代價的好事，套用一句老話，他們在改革中“失去的只是鎖鏈”。 改革前中國的人口80%以上是農(nóng)民，僅這一點就決定了改革前期絕大多數(shù)人是受益者。而這一“公正性”又因改革起因于“走出文革”而進(jìn)一步凸顯。 經(jīng)濟(jì)學(xué)上有所謂“帕累托改進(jìn)”的說法，指那種所有人都受益，只是受益多少而基本無人吃虧的過程。但是這樣一種過程的實現(xiàn)在歷史上其實很罕見。因為現(xiàn)實生活中存在種種利益沖突，所以現(xiàn)實的改進(jìn)通常都是“非帕累托過程”：或者是多數(shù)人受益少數(shù)人吃虧——一般認(rèn)為這就是可取的；或者是少數(shù)人受益多數(shù)人吃虧——這就不可取。而改變這些過程的“改革”或“轉(zhuǎn)軌”也就面臨兩種情況：或者是改變了上述可取的過程，那就成了多數(shù)人吃虧的“不公平改革”；或者是改變了上述不可取的過程，那就是多數(shù)人受益的“公平改革”。但是無論哪種情況，改革都有人吃虧，因而面臨吃虧者的抵抗，或者至少是不合作。也就是說，無論改革總體上“公平”與否，它都很難具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)。換言之，改變一種非帕累托過程的改革，一般都是另一種非帕累托過程。這幾乎可以說是一個定律。 但是，如果有一種過程是所有人都吃虧，只是吃虧有多少而基本無人受益，那么我們可以說這是一種“負(fù)帕累托過程”。事實上，這樣的過程歷史上也很罕見，以至于一般經(jīng)濟(jì)學(xué)著述只有帕累托改進(jìn)和非帕累托改進(jìn)的提法，根本沒人談?wù)摗柏?fù)帕累托”的問題。但是如果出現(xiàn)了這樣的過程，那么改變這種“人人都吃虧”狀態(tài)的改革自然就會使人人都得利 （盡管有多少之分）。亦即這種改革將具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)，這是不難理解的。 “文化大革命”恰恰就是這樣一個歷史上罕見的“負(fù)帕累托過程”。在那些年里，中國的“當(dāng)權(quán)派”與“造反派”、社會精英與蕓蕓眾生、知識分子與工農(nóng)、漢族與少數(shù)民族、高干子弟與“狗崽子”、“左派”和“右派”都先后被折騰得夠嗆，社會在一波波殘酷的斗爭中也被弄得滿目瘡痍。古今中外，很少有哪個運動能夠這樣幾乎“得罪了一切人”。無論今天面對改革中的弊端，社會上對“文革”的看法出現(xiàn)多少分歧，一個應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的基本事實是：在1975-1978年間，除了“四人幫”等極少的若干人外，幾乎所有人都希望“走出文革”——盡管他們對于走向何方可能并無一致意見。因此，當(dāng)時鄧小平走出“文革”的“改革”的社會基礎(chǔ)也空前地廣泛，而且?guī)缀跛腥嗽诟母锍跗谝泊_實是得到了或多或少的益處?！案淖冐?fù)帕累托過程的改革自然就會成為帕累托改進(jìn)?！? 然而相比之下，絕大多數(shù)中東歐國家雖然體制弊病也很嚴(yán)重，卻沒有出現(xiàn)“文革”這樣的亂世。不僅特權(quán)階層是改革前“非帕累托過程”中的受益者，某些壟斷部門乃至受特殊照顧的集團(tuán)也在集權(quán)體制中相對受益。因此他們的轉(zhuǎn)軌也只能是從一種非帕累托過程走向另一種非帕累托過程，很難得到像我們“走出文革”那樣幾乎是舉國一致的認(rèn)同。尤其在民主制下，“非帕累托改進(jìn)”式的轉(zhuǎn)軌充滿復(fù)雜的討價還價和艱難的博弈，所謂“休克療法”其實只是一種理論想象。民主國家豈是誰想“休克”就能休克得了的？倒是我們這里的“仇和現(xiàn)象”屬于以鐵腕手段強行“休克”的典型。——當(dāng)然，那是下一階段的事。1978年的帕累托改進(jìn)是用不著仇和的。